un homme au volant ?
Par Olympe le 01/06/2008, 21:52 - Lien permanent
une universitaire Suisse, professeure de psychologie du travail a réalisé une expérience qui montre que les sujets exposés à un environnement typiquement masculin roulent plus vite que ceux exposés à un environnement typiquement féminin ou neutre.
Il s’agissait d’accomplir une course de huit minutes dans un simulateur de conduite. Ont été sélectionnés 83 jeunes Suisses issus de couches sociales plutôt favorisées, et ne posant aucun problème particulier sur la route. Ils ont été divisés en trois groupes, chaque groupe étant exposé, tout en roulant, à entendre des mots à connotation masculine (barbe, muscles), féminine (talon, rouge à lèvre) ou neutre (rue, chaise, maison). Ceux qui ont entendu des mots évoquant le masculin ont roulé plus vite.
Les hommes ne sont pas en cause, mais l'idée que nous avons de ce que représente le masculin. D'ailleurs l'auteure propose une campagne anti vitesse où Brad Pitt ou George Clooney, qui sont, selon elle, des archétypes de virilité, diraient: "Faites comme moi, roulez lentement!", L’idée est d’associer la masculinité aux valeurs de prudence et de responsabilité.
Commentaires
Est-ce que ce serait à ce point entré dans les moeurs ? L'être humain est doué pour modéliser les comportements. Il n'y a qu'à observer les enfants pour s'en convaincre. J'avais entendu un prof de psychiatrie dire que la voiture était un instrument beaucoup trop dangereux pour être mis entre les mains des humains. Que c'était trop tentant d'en faire un défouloir. Surtout, dans une vie sociale où beaucoup vivent des frustrations sans pouvoir réagir directement. On ne peut nier que le mâle soit en moyenne plus agressif et violent, Surtout, durant les années entre 14 et 25-30 ans, où les androgènes sont au maximum. Ca ressort des statistiques d'accidents en tous genres et aussi, des statistiques de délinquance. Ce qui précède est vrai pour énormément de jeunes conducteurs et conduit probablement à donner cette image.
Ceci dit, il n'y a que celles et ceux qui n'ont ni responsabilités, ni aucune contrainte de temps, à ne jamais faire d'excès de vitesse ! La plupart des excès de vitesse de ma vie, l'ont été parce que le temps était insuffisant par rapport aux tâches et difficiles responsbilités. Ca n'avait pas grand chose à voir avec ce qui précéde.
Maintenant, je roule comme on nous l'impose. Globalement j'ai l'impression d'être moins fiable. Moins concentré, moins attentif. Sur les autoroutes, avec la monotonie, je dois souvent lutter contre le sommeil... je suis devenu indifférent au trafic, n'y prêtant qu'une attention marginale, perdu dans mes pensées. Alors que jadis, en étant rivé sur l'objectif, j'étais parfaitement attentif, tous les sens et réflexes en éveil, à chaque instant. Auparavant, en roulant plus librement, je n'avais jamais provoqué le moindre accident. Malgré près de 700 000 km. Je n'étais pas fou du volant, pour autant. Je respectais les limitations là où c'était utile. En localité, sans exception.
Il y aura toujours des gens qui croient qu'ils peuvent imposer par la contrainte de faire mieux que ce que l'on ressent soi-même être le meilleur... Sans compter qu'en agissant ainsi, ils détruisent le lien de loyauté entre individu et communauté, alors que leur intelligence est parfaitement incapable d'en prévoir les conséquences.
Utica, ton argumentation revient à une condamnation des limitations de vitesse, je me trompe ?
"Ce que l'on ressent soi-même être le meilleur" peut être très variable d'un individu à l'autre, et ce qui peut être le meilleur pour l'un peut être un désastre pour d'autres. Pour la communauté, il est indispensable qu'un dénominateur commun mette de l'ordre dans les innombrables meilleurs de tout le monde.
@ sophie:
Je ne suis pas convaincu. La vérité est différente pour chaque personne. Certains, ne seront pas fiables à 30km/h. D'autres, le seront encore à 150 km/h. Il y a d'énormes différences de réflexes, d'expérience, d'attention, de conscience des dangers, d'une personne à l'autre. Niveler ainsi, a aussi des effets néfastes, même s'ils ne sont pas dans les statistiques.
Je crois plus à l'indulgence, à l'affection qui peut nous relier les un(e)s aux autres et qui va nous inciter à en prendre soin. A prendre des égards.
Je pense que cet aspect-là et la connaissance des limites de sa propre fiabilité sont des éléments plus essentiels.
Car il partent d'une motivation positive et peuvent facilement être amélioreés ou développés, dans une logique constructive.
On pourrait facilement améliorer la prise de conscience de ses propres limites sur circuit avec des incidents inattendus. Tout comme on pourrait sensibiliser aux risques, aux conséquences tragiques d'accidents, en confrontant directement à ces réalités ( p. ex. contact avec les familles qui aperdu l'un(e) des leurs, stage ambulanciers, etc...)
Je crois plus à une réelle, une sincère coopération des condiucteurs, qu'au règne de la terreur, qui n'incite qu'à la peur et à ne s'engager aucunement en faveur de la communauté, ressentie objectivement comme une menace. Et ca incite encore moins à en éprouver une forme d'indulgence ou de fraternité.
Même si les chiffres de la répression routière parlent pour son efficacité, je pense que cela fait d'énormes dégâts à ce qui pourrait relier un pouvoir à ses citoyens. Des dégâts aux liens de fraternité et d'indulgence envers sa communauté. L'Etat et ses représentants, n'étants plus perçus qu'en fonction de leur potentiel de nuisance et traités en ennemis.
Je précise que j'ai été orphelin d'un père, tué par un chauffard. Mais je sais que, lui-aussi, défendait cette vision. Sa mort ne m'avait pas fait changer d'avis. Je ressens-même un devoir de défendre ici ce point de vue, qui me parait plus universel que la logique policière et statistique.
En poussant cette logique de contrainte jusqu'à l'absurde, on pourrait réduire la mortalité sur les routes à zéro, en enfermant toute la population dans des camps de concentration. Ce n'est pas la meilleure voie possible. C'est juste celle qui demande le moins d'intelligence.
Utica, en poussant n'importe quel raisonnement jusqu'à à l'absurde, on aboutit à tuer tout le monde et à ainsi résoudre tous les problèmes. Mais je ne vois pas bien l'utilité d'un tel raisonnement totalement hors de toute réalité, sinon qu'il revient à tuer aussi toute argumentation.
Je doute que les comportements iniques d'excités du volant et autres chauffards alcooliques soient dus à des lois trop répressives, c'est un peu simpliste. La répression est récente en France et tu reconnais toi-même qu'elle a plutôt un effet positif au moins sur les statistiques de décès. Ton optimisme est louable mais je le trouve naïf : les gens se foutent de ceux qu'ils ne connaissent pas et cela n'a rien à voir avec la logique policière. Sinon le monde entier serait féministe.
@ sophie:
Je n'ai pas écrit ça : "Je doute que les comportements iniques d'excités du volant et autres chauffards alcooliques soient dus à des lois trop répressives"
Mais je pense que le devoir de la communauté est de faire respecter ses règles de manière aussi intelligente que possible, en tenant compte du plus grand nombre possible de données. Parmi ces données, il y a cet aspect essentiel du lien entre individu et communauté.
Réguler (de la part de l'Etat) les comportements individuels par la seule contrainte de lois assorties de violences légales, reviendrait pour des parents à n'éduquer leurs enfants que par la seule répression. N'importe quelle maman sait que l'on peut être bien meilleur que ça. Mais les machos qui avaient conçu tout le système légal n'étaient pas aussi évolués. Ces parents-là et cet Etat-là devraient se souvenir dela boutade de Coluche : "il vaut mieux être sympa avec nos enfants, car ce sont eux qui choisiront notre asile" Et si tu crois à l'infaillibilité des humains qui constituent la hiérarchie étatique, rappelle-toi juste qu'un humain fait en moyenne une erreur toutes les 30 secondes. Ce peut devenir autant d'angles d'attaque pour l'abattre, si on détruit les liens d'indulgence, d'affection qui relient individu et communauté.
"N'importe quelle maman sait que l'on peut être bien meilleur que ça."
Et les papas ? Ils ne sont pas au courant ?
Cela dit, chaque parent sait qu'à certaines étapes de l'éducation, l'absence totale de répression (entendons nous bien, on ne parle de rouer de coups les contrevenants) est néfaste, contre-productive et même dangereuse pour l'équilibre.
Moi, je n'ai jamais écrit que je croyais "à l'infaillibilité des humains qui constituent la hiérarchie étatique." En revanche, je ne crois pas une seconde à l'existence de liens d'indulgence et d'affection qui relient individu et communauté, et je ne vois vraiment pas ce qui peut te permettre de poser l'existence de ces hypothétiques liens comme un axiome quand la majorité des comportements individuels prouve le contraire. Dans un pays démocratique, les lois, même imparfaites, sont encore le meilleur moyen de protéger le plus grand nombre d'individus. Et si le prix à payer est une légère restriction de ma propre liberté personnelle, je suis d'accord pour le payer et ça me paraît même normal, surtout quand il s'agit de la liberté si phallique de conduire à 250 km/h sur autoroute.
@ sophie:
(Je te cite):
"je ne crois pas une seconde à l'existence de liens d'indulgence et d'affection qui relient individu et communauté" (dixit)
Là, tu viens en fait d'écrire que tu ne crois pas à la capacité de l'être humain à se dépasser, ni même à aimer au-delà d'un cercle très restreint de proches...
Alors, il ne te reste plus qu'à construire un bunker, avec des canons, des barbelés, seule, contre cet univers qui t'entoure de partout...
Alors,je crois que mon aversion involontaire de la politique soit bien fondée. Comment veux-tu qu'un gouvernement puisse ainsi prétendre à la moindre universalité à gouverner tous les siens?
T'es-tu déjà demandée ce qui pouvait animer celles et ceux qui passent leur vie à soigner les misères des autres ?
Enfin.... je doute que nous trouvions un terrain d'entente.... Désolé de t'avoir importunée avec l'espoir que l'on puisse dépasser les égoïsmes individuels.
Dans le merveilleux monde que tu décris, je ne vois pas pourquoi il y aurait besoin de gens pour soigner les misères des autres. Sur ta planète, il n'y a pas de misères, pas de mondialisation, pas d'industrie de l'armement, pas de femmes violées ou mourant sous les coups de leur conjoint, pas de guerres, pas de génocides.
Je n'ai pas besoin de vivre dans un bunker ni entourée de barbelés. Mais j'aime autant connaître le monde le monde dans lequel je vis, pour savoir composer avec. Désolée de t'importuner avec la réalité.
ouh là là. je me sens un peu dépassée.je voulais juste en reprenant cette étude universitaire, montrer à quel point nos comportements sont conditionnés par des stéréotypes inconscients.je ne pensais pas déclencher une polémique sur le bien fondé des limitations de vitesse.
Ce n'est pas parceque le monde va mal que nous n'ayons pas la capacité à l'améliorer. Si tu n'y crois pas, tu ne l'amélioreras pas.
Ce n'est pas parce qu'il y a des égoïsmes monstrueux, que nous n'ayons pas la capacité de les dépasser, ni de les faire évoluer. Comme l'écrit Aube sur son blog, la force d'une communauté ne sera jamais que la résultante de l'intégration des volontés individuelles. Tu ne peux pas espérer intégrer positivement une volonté par la contrainte. Pour intégrer positivement une volonté individuelle, tu dois parvenir à créer un lien de nature affectueuse, indulgente. Comme lors d'une élection : il faut se faire aimer, il faut créer une adhésion positive.
Je comprends de tes écrits que tu as une vision de gauche. Mais tu ne vois pas que le socialisme n'aura une chance de l'emporter que s'il parvient à amener les individus à dépasser leur égoïsme sordide (la logique mercantile, boursière et économiquement libérale). Il n'y aura un socialisme, que s'il parvient à dépasser le libéralisme économique. Que s'il parvient à promouvoir un dépassement de l'individu pour la cause de tous les siens. Si tu dénies d'emblée à l'individu cette compétance, alors cette voie lui sera interdite et il ne fera rien dans ce sens. Si on refuse ce croire que cela soit possible, alors demain il n'y aura plus de socialisme.
Sans une conscience de nature universelle qui dépasse l'individu, et qui permette une mobilisation motivée des ressources individuelles à grande échelle, l'humanité n'a guère de chances de survivre plus que quelques décennies. Comment veux-tu inverser l'accroissement du CO2, qui est typiquement l'affaire de chaque personne, par la seule contrainte de lois ? Tu as une chance d'y arriver en rendant à ces innombrables personnes la dignité que par leur action individuelle, ils pourraient changer le monde. Il faut les faire participer. Sinon, l'Histoire finira dans un été à 60 ou 70°C
Pour revenir à la circulation, je pense qu'il ne faut édicter que des règles indispensables. Ensuite, pour les faire respecter, il faut utliser les moyens les moins dommageables possibles. Ce ne peut être que sur mesure. La réalité est différente pour chaque personne. Une même sanction ne sera pas ressentie de la même façon par celle qui est dans une profonde détresse en raison du décès de son bébé, que par le SDF qui dira encore merci aux matons de l'avoir hébergé pendant l'hiver, tandis que la première se jettera peut-être sous le prochain train.
La contrainte ne devrait être utilisée qu'en ultime recours, en étant conscient qu'on n'a plus d'autre choix. En fait, une incompétence à agir autrement.
Si la gouvernance était dans cette logique-là, nous pourrions avoir une convergeance de vues, mais nous ne sommes qu'au 21 e siècle et je ne suis pas du tout certain qu'il y aura un 22e.et encore moins un 23e...
je vois bien que mes idées ne sont pas acceptées
Sans chercher aucunement à te blesser (ce que tu écris, est tout à fait à la mode de notre époque et tu trouveras facilement 500 000 policiers, ainsi que la plupart des politiciens de tous bords pour t'applaudir à tout rompre), j'ai ce curieux sentiment de m'être égaré, ... mais ... en provenance du futur...
Ton optimisme et ta croyance que les êtres humains sauraient se discipliner de façon individuelle se fondent sur des constructions de l'esprit d'un humanisme louable, mais sans aucun rapport avec la réalité.
Le féminisme est un mouvement déjà ancien, totalement non violent, d'une logique et d'une justice à toute épreuve, mais qui n'est soutenu par des lois que dans très peu d'endroits et depuis très peu de temps (lois du reste peu appliquées, histoire sans doute de ne pas heurter les libertés individuelles). Où en sommes-nous ? nulle part, au même point qu'il y a des millénaires, en certains endroits c'est même probablement pire qu'avant.
Comment expliques-tu ce phénomène ?
Combien de millions de filles devra-t-il manquer dans les pays asiatiques avant que l'affection et l'indulgence des individus cessent de les tuer à la naissance ou avant, parce qu'"élever une fille, c'est arroser le jardin du voisin", en clair parce que du fait de traditions insupportables, ça coûte trop cher ? Combien de temps ? Combien de filles ?
Il faut des lois et il faut parallèlement expliquer le bien-fondé de ces lois. C'est ce qui se passe le plus souvent, en démocratie. C'est ce qui devrait se passer partout. Il ne s'agit pas d'une incompétence, mais d'un système logique et certainement le moins mauvais pour le plus grand nombre.
Tu dis me parler du futur, gentille façon de me traiter de réac ou de rétrograde, et ce que j'écris étant "à la mode", tu ne me reconnais même pas une réflexion personnelle. Sans vouloir te blesser moi non plus, je pense que tu me parles depuis ta bulle.
@ Sophie:
Citation: "Il faut des lois et il faut parallèlement expliquer le bien-fondé de ces lois. C'est ce qui se passe le plus souvent, en démocratie. C'est ce qui devrait se passer partout. Il ne s'agit pas d'une incompétence, mais d'un système logique et certainement le moins mauvais pour le plus grand nombre." (Sophie dixit)
Je n'ai jamais contesté la nécessité de lois. Ce que je conteste est la manière de les faire "respecter."
Toi, à l'instar de tous ces machos qui avaient élaboré ce système, tu ne connais que la contrainte pour faire "respecter" une loi"
Et moi je me tue à te dire qu'il y a d'autres moyens infiniment meilleurs de persuader des humains que cette violence. Que cela ne devrait être utilisé qu'en ultime recours.
La longanimité, la persuasion, l'intelligence et la douceur ne sont pas les pires calamités de l'humanité, que je sache !
enfin....je crois qu'il vaut mieux arrêter cette vaine discussion. A part nous fâcher mutuellement, ça ne mène à rien, ni n'a aucune utilité.
Bonne nuit.
Ce ne sont pas des calamités. Simplement ça ne marche pas. Il me semble pourtant que mes exemples le démontrent concrètement, mais tu choisis de les ignorer pour rester dans le domaine des mots et des grandes idées. Libre à toi, mais il ne faut pas me demander d'adhérer à des théories aussi déconnectées de la vraie vie.
Les femmes sont gentilles et persuasives et douces et intelligentes depuis des siècles. Vu le résultat sur leurs droits, je me demande avec un étonnement sans borne comment on peut encore croire à de tels bons sentiments.
Je ne suis pas un macho. Je suis féministe. Merci de ne pas confondre, car c'est excessivement insultant. Mais comme tu sais où tu es, j'imagine que c'était volontaire.
Je ne dis pas que tu SOIS machiste, mais j'ai écris qu'A L'INSTAR de tous ces machos qui avaint élaboré ce système, tu ne connais que la contrainte.
En fait ,cette agressivité très hormonale (androgènes) des mâles, est la raison du plafond de verre d'Olympe. Si vous, les femmes, malgré une valeur intrinsèque comparable, vous ne parvenez souvent pas à vous affirmer à des postes à responsabilités, c'est parce qu'en face de vous vous avez des agressifs qui agissent dans une logique de guerre. C'est non seuleemnt un moteur déterminé pour avancer, tel un blindé à travers les difficultés, mais ça peut devenir très dangereux pour la concurrence, que cette logique de guerre risque d'anéantir en lui nuisant de toutes les façons possibles. Ce deuxième aspect n'a plus rien à voir avaec la valeur intrinsèque ou le mérite. Ca rest un moyen dangereusement efficace pour détruire la concurrence moins bien armée. C'est ça, la source des inégalités qui te révoltent. ( A relever que tous les mecs ne sont pas aussi tordus. certains, comme moi, refusent ces procédés nuisibles) Lutter là-contre vous donne le choix de vous transformer en machines de guerre encore plus nocives (quitte à devenir des repoussoirs à la Thatcher) ou parvenir à faire accepter que de tels procédés soient disqualificatifs dans toute compétition
Si tu veux que je réponde précisément à ton exemple des bébés filles (Inde) l'origine de l'horreur est la dot et aussi d'une manière générale que les garçons soient plus valorisés. C'est le cas aussi en Chine où la limitation à un enfant conduit certaines familles à vouloir absolument un garçon, quitte à tuer un foetus fille..
Le problème me paraît en Inde être dans les coutumes de la dot au moment du mariage (ruineux) C'est la responsabilité gouvernementale hindoue que d'agir à tous les niveaux de la société pour mettre fin à ces dots, de toutes les manière incitatives possibles (méthodes de publicité moderne notamment) et en accordant des avantages compensatoires aux familles qui élèvent des filles.
D'une manière générale dans beaucoup de pays, (Italie déjà, encore plus au Kossovo/albanie, dans le monde arabe, en Chine, en Inde, etc...) où les garçons sont trop privilégiés, il faut mettre sur pied des campagnes publicitaires valorisant les filles et d'autres, mettant en évidence les effets néfastes d'éducations "machos", style enfant-roi, avec sa mère à ses pieds. Un bon moyen serait ces fameuses séries TV, dont le sgens raffolent. Ce serait un excellent levier d'acion pour faire des héroïnes féminines. Cela, sans aucune contrainte. Néanmoins, je pense que l'avortement sélectif devrait être légalement interdit et ce sont les gynécologues et sage-femmes qui devraient être ciblés. S'il y persiste une dénatalité aux détriments des filles, alors, il faut prendre encore plus demesures pour soutenir les familles qui élèvent des filles.
ce sont donc une série complexe de mesures touchant différents niveaux, utilisant tous les canaux médiatiques, ainsi que des soutiens économiques qui pourraient constituer le gros du paquet de mesures. Et c'est cette part qui pourrait vraiment changer la percetion de la nature et de la place des filles dans lea société
J'y ajouterais deux garde-fous légaux : l'interdiction de tout avortement sélectif. En collant à tout gynéco une amende équivalent à 50 dots de mariage et redistribuée comme aide aux familles élevant des filles. Je taxerai fiscalement du maximum possible toute famille recevant une dot de mariage.
Maintenant ,globalement, tu noicis le tableau. Tu ne peux nier qu'en 50 ans il y ait eu des progrès spectaculaires dans les droits de la femme. Rien que le droit de vote, par exemple. le droit au divorce, à la contraception, à l'avortement. L'accès aux études et à des métiers qui étaient chasse gardée masculine. Tu n'aurais pas pu imaginer il y a 50 ans qu'une femme parvienne au 2e tour d'une présidentielle en France. Même, si on n'a de loin pas encore une égalité, tu ne peux nier qu'en Occident, il yait eu de réels progrès. Dans les pays qui étaient longtemps des démocraties socialistes, aussi. Bon,... chez les islamistes, c'est une autre histoire, ... mais j'ai l'impression que les femmes osent de plus en plus s'ay ffiermer et contester. Elles votent, c'est déjà ça.
Bon là j'ai lu en diagonale de la diagonale de la diagonale et sûrement en excès de vitesse de lecture!
On parle de voiture et paf! IL embraye et accélère à donf.
J'arrive même à rouler à 30 quand on me le demande et si j'arrive en retard, je ne suis pas si important que çà.
Les responsabilités c'est l'excuse bidon.
J'ai même plus de voiture, na!
J'ai un peu honte d'être un mec, là!
Netdruide, je vois que tu as écumé (normal pour un breton) mon blog, tout lu et laissé plein de com.
merci.
pour supprimer un com : aller sur le billet, cliquer sur com, sélectionner le com et modifier son état.
Je viens de relire ce billet et ses nombreux et longs commentaires.
Je suis allé sur le blog de Utica.
Je vois mieux que son point de vue est louable, à mon sens ;-), mais que, gast!, c'est trop compliqué pour moi.
Quand je parlais de supprimer les com c'était à propos de ce que utica disait, qu'on lui supprimait des commentaires.
Son blog est sur le serveur d'un journal et ce n'est pas lui l'éditeur, donc le dit éditeur peut effectivement lui effacer ses com.
Ce qui n'est pas notre cas ici, chez gandi
Bonjour,
Les accidents de la route font partie du lot quotidien des actualités, et ils sont devenus des faits banals.
J'ai écris un livre sur le comportement du conducteur, ses attitudes, ses réactions, etc. Car, nous sommes tous des automobilistes uniques en notre genre, porteurs de nos forces et de nos faiblesses, qui nous distinguons sur la route d’une manière caractéristique : à chacun sa voiture, à chacun sa conduite, à chacun sa personnalité. Malgré nos efforts de concentration, et notre bonne volonté à vouloir conduire en toute légalité dans le respect du Code de la Route, nous ne sommes pas à l’abri d’une erreur au volant, et d’un écart de conduite...... C'est pourquoi, je dis que :
Nous sommes tous des BEN-HUR'S
Vous le trouverez sur le site : www.editionsdutullinois.com/Livres.html
ISBN : 978-2-9811387-0-5
Je reste à votre disposition pour de plus amples renseignements.
Sincères salutations.