Personne n'est choqué ?
Par Olympe le samedi 10 janvier 2009, 21:21 - Lien permanent
Je clique sur un lien indiqué par Vendredi-info vers un article d'Autheuil . Ce n'est pas mon blog préféré mais comme le post est court je lis aussi les commentaires et je tombe sur un lien vers le blog de Jean-Pierre Martin, un billet intitulé "des femmes d'honneur"
L'auteur ne pense que du mal de Marie-Eve Malouines et Françoise Fressoz qui ont refusé la légion d'honneur. Est-ce une raison pour les traiter de putes et assortir l'article d'une photo tout à fait hors de propos ?
,
Commentaires
Lamentable ! Depuis quelques annees, il semble qu'il "redevient" presque normal d'avoir ce genre de comportement. Le pire, c'est que je pense que l'auteur de ce commentaire n'a pas meme l'instant d'un doute lorsqu'il ecrit ces lignes.
Premier post sur ce forum de ma part, alors je vous dis bonjour a toutes et tous, et pour me presenter rapidement: je suis un homme, marie depuis de nombreuses annees, je pense que l'avenir de nos societes depend avant tout de la "place" faite aux femmes, que cette place est vraiment loin d'etre celle qu'elle devrait etre, et je pense que le plus important dans cette lutte ( bien que plus difficile ) de faire d'abord changer les mentalites des hommes.
Merci pour ce blog, et merci a la personne qui a indique ce lien sur un autre site.
Bonjour,
j'ai lu le poste il y a qqs jours. La comparaison m'a parue également odieuse. D'habitude l'auteur du blog fait dans l'humour décalé et généralement j'apprécie. Mais là, force est de reconnaître que ça ne passe pas. C'est raté et on tombe dans l'odieux, le dégueulasse.
Je crois que çà se passe de commentaires. D'ailleurs, peu d'internautes ont réagi contrairement à l'accoutumée. Leur silence en dit peut-être plus long que n'importe quel commentaire.
rhou pinaise.. d'après ce que je sais, elles ont refusé la légion pour des raisons tout à fait défendables, mais il faut croire qu'une femme a toujours tort quoi qu'elle fasse ...quant aux insultes.. que dire... pffff
(Hello LPR)
c'est assez déplorable. je ne connaissais pas ce blog. Triste, con et insultant inutilement. Merci de l'info.
Juan
Bonjour
Quelques pages plus haut, l'auteur faisait référence à Dieudonné en le nommant le "pseudo humain Mbala Mbala" http://onsefechier-anatic6.blogspot...
Je pense que nous avons affaire, non à un esprit qui se voudrait libre et provocateur, mais à un beauf intégral. Je dois avouer que je n'ai pas poursuivi mon exploration de ce blog nauséeux.
Permettez moi de vous féliciter pour votre blog et son combat, que je partage!
Bonjour
Quelques pages plus haut, l'auteur faisait référence à Dieudonné en le nommant le "pseudo humain Mbala Mbala" http://onsefechier-anatic6.blogspot...
Je pense que nous avons affaire, non à un esprit qui se voudrait libre et provocateur, mais à un beauf intégral. Je dois avouer que je n'ai pas poursuivi mon exploration de ce blog nauséeux.
Permettez moi de vous féliciter pour votre blog et son combat, que je partage!
Lamentable ! Merci d'avoir signalé ce blog que je ne connaissais pas et que j'éviterai.
Oui, c'est vraiment pitoyable.
Et force est de constater que ce genre de d'attitude est acceptée, récompensée même puisque certains commentaires louaient la formidable prose de l'auteur.
Vendre son âme ou vendre son corps, vous appelez ça comme vous voulez mais il s'agit bien de se prostituer. Cette pratique n'est d'ailleurs pas l'apanage des femmes et n'est pas présenté comme tel.
Vous omettez à ce propos dans vos critiques la photo de Serge July avec Sarkozy, et vous reconnaîtrez sans doute que Serge July n'est pas une femme.
Quant à Dieudonné, vous oubliez également cet article :
http://onsefechier-anatic6.blogspot...
qui n'est pas spécialement complaisant.
Mais je sens vous avez très envie d'être choqués, alors je n'essaierai pas plus de vous en empêcher, c'est peut-être le début d'une prise de conscience...
Merci beaucoup pour cette leçon de "liberté de penser" !
> L'auteur ne pense que du mal de Marie-Eve Malouines et Françoise Fressoz qui ont refusé la légion d'honneur. Est-ce une raison pour les traiter de putes et assortir l'article d'une photo tout à fait hors de propos ?
J'ai l'impression que vous n'avez pas compris l'article :|
Anyway, même si je suis loin de partager les idées d'extrême gauche de ces messieurs, dans leur style satirique ils sont plutôt bons je trouve.
@Jean Pierre MArtin, dire "se prostituer" n'est pas la même chose que dire "putes". pour ce qui est de la photo elle présente les 2 hommes dont vous parlez dans une situation sociale habituelle. par contre vous ne montrez pas les 2 femmes dont vous parlez, mais vous illustrez le propos par une photo qui exhibe des corps de femmes . 2 poids 2 mesures donc.
pour ce qui est de la liberté de penser la mienne consiste à dénoncer des propos que je considère insultant pour toutes les femmes.
Allez, mebahel, Olympe, parce qu'on s'est rencontré ailleurs vous savez beaucoup de mon féminisme. Et là, il y a erreur d'interprétation, réellement. Lisez vraiment le comm de JPM et le blog. Il n'y a réellement pas de beauf à cette adresse.
Je vous assure.
Christine, je n'ai pas fait de commentaires sur les autres billets. mais même au 12eme degré je ne peux pas admettre que l'on traite des journalistes de putes, quoi qu'elles aient fait ou dit. il n'y a que pour les femmes que l'on ramène toujours le débat en dessous de la ceinture alors qu'il s'agit de prise de position éminemment politiques.
et même en parlant d'un homme ce serait ce mot "pute" qui désigne une femme qui serait employé. les mots ont un sens
"et même en parlant d'un homme ce serait ce mot "pute" qui désigne une femme qui serait employé. les mots ont un sens"
Oui, et justement c'est bien ce que l'on fait. Il se trouve que le mot pute est féminin car il renvoie à une situation où l'inconscient collectif assigne la femme à ce rôle. N'essayez pas d'insinuer que je m'en réjouis ni même que je m'en accommode, je vous vois venir.
Or si la pratique de la prostitution n'est justement pas imputable (désolé) aux femmes, le mot équivalent masculin n'existe pas. Le mot "pute" est effectivement une insulte, c'est pourquoi nous l'avons préféré à "prostituée" qui se réfèrerait à une situation personnelle qui ne nous regarde pas.
Les mots ont bien un sens, effectivement. Et vous, quand vous employez le mot "pute" c'est pour désigner qui ? Peut-être ne l'employez-vous jamais ?
Et donc à chaque fois que ce mot est prononcé, quel que soit le sujet, ce serait une insulte pour les femmes ? Je ne suis pas d'accord avec vous, le degré de lecture est important.
Quant aux insultes, le jour où je suis à court, je viendrai faire un tour ici...
ce mot ne fait effectgivement pas partie de mon vocabulaire.
quand aux insultes sur mon blog merci de les citer si vous en avez trouvé.
"Odieux, dégueulasse, con, beauf, nauséeux, lamentable."
Ca reste gentil, je vous l'accorde. Vous pouvez laisser.
ce sont des coms pas le contenu d'un billet et à part le "beauf" ce ne sont pas des appréciations sur votre personne mais sur le billet ou le blog. Nuance!
a priori, et notamment au vu de la blogroll, votre blog m'était , comme à plusieurs de mes visiteuses, plutôt sympathique. ce n'est pas une raison pour tout cautionner
"Je pense que nous avons affaire, non à un esprit qui se voudrait libre et provocateur, mais à un beauf intégral."
(comm 5 et 6)
Vous avez bien raison de ne pas tout cautionner, c'est même plutôt bon signe. D'ailleurs même nous, nous ne sommes pas toujours d'accord entre nous sur tout.
Cependant c'est quand même dommage que vous n'ayez pas répondu, dans votre billet-procès, au sujet réellement traité, à savoir la prostitution intellectuelle de certains journalistes qui font mine de se draper dans leur vertu.
je ne connais pas suffisamment les personnes concernées et même le sujet pour avoir un avis interessant.
mais si vous vouliez dénoncer la collusion entre ces journalistes et le pouvoir en place, vous pouviez le dire autrement et même férocement sans être sexiste.
Donc Jean-Pierre, tu as compris, il faut que tu sois plus politiquement correct pour ces dames-ci. Pute c'est trop sexiste tu comprends.
Puisque mon avis est si important (mais non je rigole), ce qui me choque n'est pas tant le mot "pute", car même si il évoque chez moi aussi une certaine beaufitude du mâle qui veut faire viril (j'en connais des comme ça), j'admet que l'auteur y met peut être d'autres images.
Mais ce qui me déplait vraiment, c'est la photo qui illustre les propos, (et qui confirme l'image sexiste au mot "pute") et qui met encore la prostituée dans le rôle de la personne que l'on ne peut que mépriser. Considérer que les prostituées sont l'image même de la malhonnèteté à des fins d'interêt personnel... on ne fait pas plus machiste.
merci Ali, je n'arrivais pas à le dire aussi bien
@ Christine: désolée mais au vu du post mis en lien, dont les photos et leurs légendes (olympe, tes comms étaient très compréhensibles), j'ai pas eu envie d'aller chercher d'autres articles.
Quant au fait qu'il faudrait -selon JPM-déplacer le sujet du débat sur la prostitution intellectuelle: c'est sans doute le but du post de JPM, mais pas celui d'Olympe, ici, chacun-e son blog, chacun-e son sujet, le sujet d'ici étant l'utilisation du système sexiste - et surtout celle du double standard- dans une critique qui pourrait largement s'en passer.
Donc débattre du sujet de JPM: chez JPM.
Après tout, comme je disais ailleurs, quel type de comportement/raisonnement est tenu face au féminisme?
Hé bien , par exemple, valable pour la conversation mais transposable aux forums/discussions virtuelles :
- envahir/squatter l’espace de parole, au risque de tourner en rond;
- faire tourner le discours autour de son propre cas..
- ..ou d’un point hors champ et/ou personnaliser le débat, histoire de ne
pas remettre en cause la structure sociale
Tenez, pour alimenter le débat (le vôtre, pas le mien) que je n'ai aucune intention de détourner :
http://www.leseditionsdeminuit.com/...
Marguerite Duras était sans doute sexiste, alors...
Quant à l'envahissement de la parole dans ce billet, vous m'excuserez tout de même, si c'est mon procès, d'y témoigner un peu.
Dans une certaine gauche, se revendiquant antilibérale et altermondialiste, il existe un courant assez important qui tolère assez bien le sexisme, on le fait passer pour "de l'humour", qui serait naturellement au nième degré, laissant ainsi la possibilité de prétendre à qui s'en offusque qu'il n'a pas compris les débonnaires intentions de qui l'utilise pour la bonne cause. Sur certains forums son emploi fait parti de tactiques utilisées pour réduire faire taire une contradictrice.
Meme les femmes non seulement le cautionnent par leur silence, mais n'hésitent parfois pas à l'utiliser.
Beark ! Beark ! Beark ! J’ai toujours évité soigneusement ce blog, parangon de la "beaufitude"dont certain(e)s petit(e)s camarades de la blogosphère de gauche disaient le plus grand mal. Je comprends pourquoi !
"Odieux, dégueulasse, con, beauf, nauséeux, lamentable."… Dieu ! Quelles injures…Le répertoire de mémé Kamizole est autrement plus fourni ! même si je me garde de l’utiliser dans mes articles…
A part sans doute «con» devenu terriblement banal et désormais associé à «pôv» !
Que nous devrions toutefois éviter d’utiliser, sachant qu’étymologiquement il vient de «conil» (lapin en vieux français) et qu’il fut utilisé alors pour désigner le sexe féminin (je n’ai jamais vu le rapport entre l’un et l’autre, mais bon…). L’équivalent logique est donc : «couillon»...
Sans doute, plus sûrement n’admet-il aucune critique. Pour le dithyrambe, il repassera. Je compte bien plutôt lui tailler très vite le plus beau possible des petits paletots tricotés maison qui l’aidera à passer l’hiver dans sa crasse. Sans mettre de lien ce qui serait lui faire une pub qu’il ne mérite nullement.
En revanche, mon passage ici avait pour objet de référencer le Plafond de verre sur ma liste mensuelle des blogs... Là, les liens s'imposent.
Entièrement d'accord avec Mebahel : ce qu'il y a de bien avec la blogosphère, c'est justement la richesse des visions du monde de chaque blog. Ce n'est pas de la censure mutuelle, il est inutile de se draper dans la liberté d'expression, elle n'est au contraire jamais mieux servie que dans ce genre de débat.
Et si l'auteur des propos injurieux voulait reconnaître qu'il manie certaines réalités bien mal à propos, son honneur ne serait pas perdu !
La veille d'un blog féministe comme celui-ci permet d'attirer l'attention sur la portée des paroles de chacun en matière de sexisme. Celui qui ne reconnaît pas que le sexisme est un danger particulièrement menaçant aujourd'hui pour l'équilibre de la société risque fort de se tromper, voilà tout. Je ne suis pas d'ailleurs choquée d'apprendre que M. Duras ait pu l'être dans un aspect ou l'autre de sa vie. Comme le rappelle Lory, les femmes ne sont pas les individus les moins machos.
C'est qui cet imbécile ??
Je balance entre lui laisser un commentaire assassin et le fait de l'ignorer car lui laisser un commentaire serait encore lui prêter trop d'attention.
merci à celles et ceux qui ont soutenu mon point de vue en exprimant le leur.
je vois que Vendredi info a finit par mettre le billet de JP Martin sur son site. donc il semblerait que pour une majorité de gens traiter des journalistes de putes ce soit de l'humour très drôle et très corrosif, et que les prostituées ne doivent surtout pas se sentir insultées (sinon d'être comparées à ces journalistes).
conclusion : les féministes, à commencer par moi donc, n'ont pas d'humour !
je confirme.
j'arrête les coms sur ce billet et j'enlève aussi le lien parceque je leur ai assez fait de pub comme ça.