Je descends au prochain feu ou passe moi les clés.....
Par Olympe le samedi 24 mars 2012, 11:19 - Lien permanent
Les femmes savent mieux garer leur voiture que les hommes, mais il est une autre différence bien plus importante : elles meurent beaucoup moins qu'eux sur la route.
- les hommes représentent les 3/4 des tués
- ils sont impliqués dans 92% des accidents où l'alcool est en cause
- 1/3 des femmes tuées sont des passagères
et ça ne semble pas tout à fait gagné. On peut lire sur un site qui se présente comme le 1er site d'info automobile (je n'ai pas vérifié) un billet qui reprend l'info et tente de la contrecarrer en utilisant des arguments spécieux ainsi qu'un bon vieil humour macho.
Jugez-en "elles seules savent comment rouler à 100 sur autoroute, sur la file du milieu, en 4ème, tout en se maquillant et en téléphonant à la copine pour lui confirmer le rendez-vous chez l’esthéticienne". "Vous avez moins d’accidents mesdames, c’est un fait… et si c’était parce que nous, les hommes, passons notre temps à essayer de vous éviter ?"
Preuve qu'il y a encore des hommes pour qui une voiture reste un outil masculin au volant duquel une femme n'est pas vraiment à sa place,
Exactement l'état d'esprit qui incite à se croire meilleur conducteur que les autres et invulnérable. Pas rassurant du tout....
Commentaires
J'avoue être un peu sceptique sur l'opportunité d'un clivage hommes/femmes sur cette question (je précise que je suis un homme qui ne conduit pas) :
- Les accidentés sont en très grande majorité des hommes, sur 2 ou 4 roues : d'accord, mais que donne cette proportion h/f quand on la rapporte à la proportion h/f dans la population des conducteurs ?
Dans une société de tradition patriarcale, on peut imaginer que bien souvent, ce sont les hommes qui conduisent, ce qui entraînerait mathématiquement une surmortalité des hommes en tant que conducteurs, puisqu'ils sont plus nombreux. Rapporter les statistiques à la fréquence des trajets ou à la distance parcourue semble donc indispensable...
http://www.tns-sofres.com/espace-pr...
En 2010, un peu plus de 20% des conducteurs de deux roues sont des femmes, qui conduisent surtout de petites cylindrées : on peut donc penser que les femmes conduisent plutôt en ville et ont moins d'accident à haute vitesse, donc mortels. Dans ces conditions le rapport 92%/8% de tués/tuées donné sur le site n'est plus aussi choquant.
http://www2.securiteroutiere.gouv.f...
En 2010, 40% des conducteurs sont des conductrices, et elles roulent 1500km de moins.
Il y aura bien évidemment ensuite encore une surmortalité masculine (liée notamment au fait que les hommes boivent plus et plus souvent, je suppose), mais les pourcentages bruts indiqués me semblent trompeurs. Le problème étant que quand un chiffre semble faux, on en vient ensuite à ne plus écouter le message qu'il est censé étayer.
Ce qui me gêne surtout dans la campagne, c'est le texte lui-même, en fait :
"Vous, moi, une femme qui peut dire : non. Je ne monte pas dans cette voiture.
Je descends au prochain feu. Roule moins vite. Vraiment moins vite. Tu es dangereux. Passe-moi les clés. Mais cette femme se tait. Elle laisse faire. Par tendresse, par lassitude. Par habitude. "
Pourquoi seule une femme passager pourrait dire ces mots ? Pourquoi automatiquement balancer ici le mot "tendresse", qui n'a rien à faire là ? (laisser conduire un homme bourré, par tendresse ? Vraiment ?)
Pourquoi un homme passager ne pourrait-il pas tenir les mêmes propos ?
Une campagne visant les passagers dans leur ensemble ne serait-elle pas plus logique, puisque le texte vise en réalité une situation particulière (conducteur ou conductrice ivre ou conduisant trop vite, passager conscient/consciente du danger). Mais aussi les personnes (quelles que soit leur sexe) qui, à table ou au restaurant, voient le futur conducteur boire trop, ou bien qu'il est trop fatigué pour conduire.
Les morts sont des hommes, oui, mais les personnes qui peuvent les protéger ne sont-elles pas des femmes ET des hommes ?
Placer un des deux sexes, quel qu'il soit, dans un rôle de protection de l'autre, n'est-ce pas problématique ?
Absolument d'accord avec Batou.
Cette campagne me dérange depuis le début.
Autant les chiffres bruts sont recevables pour l'achat d'une assurance, qui ne tient pas forcément compte des kilomètres parcourus, autant pour les accidents c'est différent.
C'est évidemment le premier argument des détracteurs, et la discussion s'arrête là, car ils ont raison.
De plus, il semble que parmi les jeunes, les femmes sont aussi débiles que les hommes pour ce qui est de la conduite.
Ce clivage hommes/femmes pour cette campagne ne me plaît pas du tout.
Je précise que je suis une femme qui conduit, très prudente et je ne bois jamais avant de prendre le volant. Mais je connais aussi des hommes très prudents, qui ne conduisent pas après avoir bu, et qui seraient en effet susceptibles de raisonner un conducteur.
Moi aussi cette campagne me gêne...
par contre je vais être vulgaire mais celui qui a fait le commentaire figurant dans l'article et un vrai con !
Désolée, mais moi je trouve ça logique, je l'observe depuis toujours, c'est peut-être un peu cliché et caricatural, pas tous les hommes que j'ai vus conduire sont comme ça, mais trop le sont: c'est un problème de mentalité, beaucoup d'hommes adorent faire les machos au volant, rouler des mécaniques, roulent trop vite, trop brusquement, sans respecter les limitations de vitesse, sur le mode "chuis un mec, un vrai, regarde". Avec en plus le problème de manque de conscience concernant la consommation d'alcool... pour moi, ces résultats n'ont rien de surprenant, et effectivement, faut arrêter de camouffler cette réalité derrière des arguments aussi faibles que la proportionnalité.
je comprends les réticences que vous exprimez, mais je n'ai pas les mêmes. Les hommes et les femmes n'ont pas la même attitude face au risque. C'est comme ça, c'est une construction sociale et c'est vrai dans tous les domaines y compris professionnels. Habituellement on fait le contraire en disant aux femmes "allez y !" et pour une fois je trouve utile de valoriser leurs comportements. Il y a plein d'autres domaines pour lesquels ce serait pertinent.
Cette campagne est d'une grande mauvaise foi ou fait la preuve d'une vraie ignorance. Les arguments de Batou commencent la preuve, et si on prend les chiffres concernant les seul VL, on trouve 50/50, mai si on ajoute les véhicules professionnels et surtout les deux roues conduits en très grande majorité par des homme on arrive a 75 / 25.
En additionnant les choux et les carottes on arrive a raisonner comme des légumes.
@Olympe : "Habituellement on fait le contraire en disant aux femmes "allez y !" et pour une fois je trouve utile de valoriser leurs comportements. Il y a plein d'autres domaines pour lesquels ce serait pertinent."
Est-ce valoriser les comportements mentionnés que de les réserver aux femmes ? En quoi cela valorise-t-il ces comportement auprès des hommes, si la campagne envoie en filigrane le message "être raisonnable et protéger le conducteur c'est bien, mais c'est pour les femmes" ?
Au nom de quoi les femmes deviendraient-elles les protectrices des hommes, après des siècles passés à éliminer la notion inverse, et tout aussi absurde, selon laquelle les femmes doivent être protégées par les hommes ?
Des études ont montré qu'en moyenne les femmes se souviennent mieux du code de la route que les hommes, dix ans après avoir passé le permi de conduire.
Pour ma part, j'ai l'impression que pas mal d'hommes mettent un point d'honneur à oublier intégralement le code dès qu'ils n'ont plus leur "A" et, de fait, ne conduisent plus, mais "jouent à la voiture".
Personnellement, je ne me considère pas comme un conducteur habile. Il est vrai que je conduis rarement, n'ayant pas mon propre véhicule. Je suis du coup très prudent au volant, notamment parce que je suis conscient d'avoir entre les mains quelque chose qui peut tuer.
Une chose dont je suis très fier : lors de mon examen de conduite, au moment de faire un créneau, j'ai dû m'y reprendre à trois fois avant d'y arriver - mais comme j'ai toujours procédé à tous les contrôles visuels de sécurité, ça ne m'a pas empêché d'avoir mon permi. J'm'en fous d'être habile, ce que je veux c'est ne pas être dangereux.
Moi je suis fier de quelques petites choses au volant ou au guidon.
La principale étant le jour ou j'ai percuté une petite fille a vélo qui déboulait sur la route de derrière une maison sans crier gare. En fait j'ai arrêté ma voiture juste au moment ou je touchais du bout du pare choc elle est tombée sans se blesser.
Sa mère accourue m'a pris dans ses bras en me disant merci, merci, merci.....
Je lui ai demandé pourquoi? elle m'a répondu, j'étais dans mon jardin avec mon mari, on vous a vu passer et je lui ai dit: qui c'est ce type qui roule si lentement, tout le monde ici passe bien plus vite.
Je ne faisais que respecter la vitesse imposée a l'entrée d'un village sur une rue "sans aucun danger" et sans radar.
Je me garde bien de ranger les conducteurs en catégories, je connais des femmes et des hommes qui roulent comme des malades en voiture ou a moto.
Je ne crois pas a ce genre de campagne, je crois qu'il faut montrer aux conducteurs les danger objectifs de la route sans désigner de boucs émissaires leur montrer les conséquences des fautes, et sanctionner durement les écarts dangereux. Je trouve enfin incroyable qu'on vende de nos jours des véhicules roulant a beaucoup plus de 200 km/h ce qui encourage une notion de "jeu" et de toute puissance au volant très malsaine. Quand les véhicules seront devenus des objets pour se déplacer les choses iront beaucoup mieux
D'un côté, je trouve ça bien de valoriser les comportements féminins, car ça n'arrive pas souvent, mais d'un autre ça me gêne que ce soit aux femmes d'être responsables du comportement des hommes, encore une fois ce sont elles qui doivent intervenir pour les empêcher de faire des bêtises...
Hyper choquée par l'article que t'as mis en lien et par certains commentaires...
Pour ma part, je laisse conduire mon épouse sur tout les petits trajets et on se relaye sur les grands trajets. Je la laisse volontiers conduire parceque je trouve qu'elle conduit mieux que moi.
Sur l'article en lui même, je mettrais un bémol, il y a une catégorie de femmes qui conduisent comme des caricatures de machos et qui se font de plus en plus nombreuses malheureusement, les conductrices de 4x4. On dit que les types qui ont des grosses voitures compensent leur petites b..., peut être compensent elles leur absence...
En effet il y a des furies au volant et j'ai été agressé par l'une d'elle au volant d'un 4X4 qui ayant voulu me forcer a céder la priortié (au pas) alors que j'étais précisément prioritaire et engagé . Au feu suivant, elle s'est ruée sur ma voiture en la frappant a grand coups de trousseau de clés je l'ai maitrisée tout en douceur et l'ensemble des témoins l'a remise a sa place..... Sa réaction lorsque je l'ai attrapée par les poignets: "alors maintenant vous allez me frapper???" la mienne: "ah, ah, ah, ah....."
je suis insupportable: me moquer d'une femme en colère, alors qu'elle a abimé ma voiture! Dans l'ordre naturel des choses (qu'on lit dans les journaux actuels) j'aurais au moins du la rouer de coups puis lui faire subir les "derniers outrages"sur le capot.... tout fout le camp il y a des femmes qui cognent et des ignobles machos qui se rendent insupportable en se foutant de leurs crises.
Ah oui j'ai une petite voiture qui ne paie pas de mine, Couille bleue!